吳興濱訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)其他一案
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行政案件
（2015）京知行初字第941號(hào) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 行 政 判 決 書 （2015）京知行初字第941號(hào) 原告吳興濱，男，1963年3月27日出生。 委托代理人焦延峰，山東齊魯（青島）律師事務(wù)所律師。 被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。 法定代表人張茂于，副主任。 委托代理人姜巖，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。 委托代理人程強(qiáng)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。 第三人新鄉(xiāng)市勝達(dá)過濾凈化技術(shù)有限公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市八一路西段（西高村）。 原告吳興濱因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)無效行政糾紛一案，不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2014年8月28日作出的第24322號(hào)專利無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱被訴決定），向本院提起行政訴訟。本院受理后依法組成合議庭，并通知新鄉(xiāng)市勝達(dá)過濾凈化技術(shù)有限公司（簡稱勝達(dá)公司）作為本案的第三人參加訴訟。本院于2015年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳興濱的委托代理人焦延峰，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人姜巖、程強(qiáng)到庭參加了訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 被訴決定系專利復(fù)審委員會(huì)就勝達(dá)公司針對(duì)吳興濱所擁有的專利號(hào)為200420011091.0、名稱為“板框式空氣過濾器濾芯”的實(shí)用新型專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請(qǐng)求而作出的，該決定中認(rèn)定： 權(quán)利要求1與附件2的區(qū)別在于：（1）附件2的空氣過濾器帶有殼體，并未公開濾芯帶有殼體；（2）所述的殼體的兩端即空氣入口端和空氣出口端均設(shè)置有固定網(wǎng)；（3）過濾棉。對(duì)于上述區(qū)別特征（1），濾芯是過濾器的主要組成部分，在需要單獨(dú)使用濾芯等情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將濾芯外面也設(shè)置殼體以固定和保護(hù)濾料；對(duì)于區(qū)別特征（2），附件7中公開了在濾芯的空氣出入口端均設(shè)置固定網(wǎng)的技術(shù)特征，且其作用都是保護(hù)濾材，因此，附件7中給出了“殼體（1）的兩端即空氣入口端和空氣出口端均設(shè)置有固定網(wǎng)（4）”的技術(shù)啟示；至于區(qū)別特征（3），本領(lǐng)域技術(shù)人員采用常用的“過濾棉”作為濾料是很容易想到的；因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件2的基礎(chǔ)上結(jié)合附件7很容易得到權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。 權(quán)利要求2與附件2的區(qū)別在于：（1）附件2的空氣過濾器帶有殼體，并未公開濾芯帶有殼體；（2）所述的殼體的空氣入口端即固定網(wǎng)的前端設(shè)置有初濾層；（3）過濾棉。對(duì)于上述區(qū)別特征（1），濾芯是過濾器的主要組成部分，在需要單獨(dú)使用濾芯的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到將濾芯外面也設(shè)置殼體以固定和保護(hù)濾料；對(duì)于區(qū)別特征（2），附件7中公開了在濾芯的空氣入口端設(shè)置固定網(wǎng)的技術(shù)特征，且其作用都是保護(hù)濾材，因此，附件7中給出了“殼體（1）的空氣入口端設(shè)置有固定網(wǎng)（4）”的技術(shù)啟示，另外，根據(jù)不同的過濾能力需求在空氣過濾器中設(shè)置多級(jí)過濾結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到根據(jù)需要設(shè)置初濾層，將其設(shè)置在空氣入口端即固定網(wǎng)的前端是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇，且其技術(shù)效果是可以預(yù)料得到的；至于區(qū)別特征（3），本領(lǐng)域技術(shù)人員采用常用的“過濾棉”作為濾料是很容易想到的。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件2的基礎(chǔ)上結(jié)合附件7公開的內(nèi)容很容易得到權(quán)利要求2請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性。 權(quán)利要求3是獨(dú)立權(quán)利要求2的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述的殼體（1）的兩端即空氣入口端和空氣出口端均設(shè)置有固定網(wǎng)（4）”，附件7已經(jīng)公開了該特征，在其引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，該權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性。 綜上所述，權(quán)利要求1-3不具備創(chuàng)造性應(yīng)予無效，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）第二十二條第三款的規(guī)定，被訴決定對(duì)于勝達(dá)公司提出的其他無效理由、證據(jù)及其組合方式不再予以評(píng)述。在此基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，宣告本專利權(quán)全部無效。 原告吳興濱訴稱：一、附件2公開的是一種高效過濾器，而本專利要求保護(hù)的是過濾器中的濾芯，二者的使用方式及應(yīng)用領(lǐng)域等均不相同。附件2過濾的粒徑大于等于0.1μm，而本專利過濾的粒徑為10μm，二者相差100個(gè)數(shù)量級(jí)，過濾采用的技術(shù)方案必然不同。因此，附件2不能作為本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)。二、即便附件2可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，附件2亦并未公開權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)特征，二者相比，除“過濾棉”這一區(qū)別技術(shù)特征屬于慣常技術(shù)手段外，其他區(qū)別技術(shù)特征對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員均不易想到，因此，權(quán)利要求1、2具有創(chuàng)造性。在權(quán)利要求2具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求3亦具有創(chuàng)造性。據(jù)此，被訴決定認(rèn)定有誤，請(qǐng)求法院依法予以撤銷。 被告專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持被告的無效宣告請(qǐng)求審查決定。 第三人勝達(dá)公司未提交書面意見，亦未出席庭審。 本院經(jīng)審理查明： 本專利是申請(qǐng)日為2004年6月21日，授權(quán)公告日為2005年6月1日，名稱為“板框式空氣過濾器濾芯”的實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為200420011091.0，專利權(quán)人為吳興濱。 本專利授權(quán)公告后，勝達(dá)公司曾于2013年1月7日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求（案件編號(hào)5W104326）。在無效宣告請(qǐng)求審查過程中，專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改，專利復(fù)審委員會(huì)在修改的權(quán)利要求1-3的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。修改的權(quán)利要求書如下： “1、一種板框式空氣過濾器濾芯，具有殼體（1），在所述的殼體（1）內(nèi)設(shè)置有過濾棉（2）和支撐骨架（3），過濾棉（2）由支撐骨架（3）定位支撐構(gòu)成波紋狀結(jié)構(gòu)，支撐骨架（3）為多個(gè)，且每個(gè)支撐骨架（3）與過濾棉（2）均為多點(diǎn)接觸，其特征在于：所述的殼體（1）的兩端即空氣入口端和空氣出口端均設(shè)置有固定網(wǎng)（4）。 2、一種板框式空氣過濾器濾芯，具有殼體（1），在所述的殼體（1）內(nèi)設(shè)置有過濾棉（2）和支撐骨架（3），過濾棉（2）由支撐骨架（3）定位支撐構(gòu)成波紋狀結(jié)構(gòu)，支撐骨架（3）為多個(gè)，且每個(gè)支撐骨架（3）與過濾棉（2）均為多點(diǎn)接觸，其特征在于：所述的殼體（1）的空氣入口端即固定網(wǎng)（4）的前端設(shè)置有初濾層（5）。 3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的板框式空氣過濾器濾芯，其特征在于：所述的殼體（1）的兩端即空氣入口端和空氣出口端均設(shè)置有固定網(wǎng)（4）?！?針對(duì)本專利，勝達(dá)公司于2014年1月28日再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，其理由是權(quán)利要求2、3不符合《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第一款的規(guī)定，權(quán)利要求2不符合《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第二十一條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1相對(duì)于附件1不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1-3相對(duì)于附件1-9不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，請(qǐng)求宣告本專利權(quán)利要求1-3無效，同時(shí)提交了相應(yīng)附件，其中： 附件2為《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB13554-92高效空氣過濾器》，由中國標(biāo)準(zhǔn)出版社于1992年11月出版。該證據(jù)中公開了一種高效空氣過濾器，并具體公開了如下技術(shù)內(nèi)容（參見正文第3.1及3.2部分內(nèi)容及圖1（a））：其由濾料1、框架3和密封墊組成，濾芯按所需深度將濾料往返折疊制成，在被折疊的濾料之間靠波紋狀分隔板支撐著，形成空氣通道。圖1（a）中示出了過濾器的分隔板2有多個(gè)、成波紋狀結(jié)構(gòu)，從而與濾料1多點(diǎn)接觸。 附件7為授權(quán)公告日為2003年11月26日，授權(quán)公告號(hào)為CN2587495Y的中國實(shí)用新型專利說明書全文。該證據(jù)中公開了一種采用纖維膨松氈的粗中效及高效空氣過濾芯（參見說明書第2頁最后一行至說明書第3頁第8行內(nèi)容），其包括方框殼體或上下端蓋或袋口框（支）架（1），由單獨(dú)一層或幾層濾材組成的復(fù)合過濾層（2），以及前后面保護(hù)網(wǎng)板等。附件7說明書第5頁第9-10行也公開了“本文中的其他結(jié)構(gòu)件，如袋口框（支）架，網(wǎng)板等均可采用塑料材料”。 專利復(fù)審委員會(huì)于2014年7月10日進(jìn)行了口頭審理。 在上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會(huì)作出被訴決定，宣告本專利全部無效。 上述事實(shí)有被訴決定、本專利授權(quán)公告文本、當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。 本院認(rèn)為： 雖然附件2公開的是一種高效過濾器，而本專利要求保護(hù)的是過濾器中的濾芯，但均屬于過濾器領(lǐng)域，其技術(shù)問題及技術(shù)效果亦均與過濾相關(guān)，因此，將附件2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)并無不當(dāng)。至于二者的使用方式、技術(shù)方案等是否相同,通常情況下均并非確定最接近現(xiàn)有技術(shù)所考慮的因素，因此，原告認(rèn)為附件2不能作為本專利最接近的對(duì)比技術(shù)的主張不能成立。 權(quán)利要求1與附件2相比具有三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。對(duì)于區(qū)別特征（1），雖然附件2并未公開濾芯帶有殼體，而本專利的濾芯則帶有殼體。但因殼體的目的在于保護(hù)及固定濾芯，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，為達(dá)到這一目的，容易想到在濾芯上增加殼體這一技術(shù)特征。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征（2），在附件7中已公開了殼體（1）的出入口端設(shè)置有固定網(wǎng)（4）這一技術(shù)特征的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員想到區(qū)別技術(shù)特征（2）無需創(chuàng)造性勞動(dòng)。至于區(qū)別技術(shù)特征（3）即過濾棉的設(shè)置，原告亦認(rèn)可其屬于慣常技術(shù)手段。綜上可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件2結(jié)合附件7的基礎(chǔ)上容易想到權(quán)利要求1的技術(shù)方案，故權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。 權(quán)利要求2相對(duì)于附件2具有三個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，其中區(qū)別技術(shù)特征（1）、（3）與權(quán)利要求1相同，本院不再評(píng)述。對(duì)于區(qū)別技術(shù)特征（2），在附件7已給出殼體（1）的出入口端設(shè)置有固定網(wǎng)（4）這一技術(shù)啟示的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到依據(jù)需要設(shè)置初濾層并將其設(shè)置于固定網(wǎng)前端。據(jù)此，權(quán)利要求2在附件2結(jié)合附件7的基礎(chǔ)上容易想到權(quán)利要求2的技術(shù)方案，故權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性。 權(quán)利要求3是獨(dú)立權(quán)利要求2的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為“所述的殼體（1）的兩端即空氣入口端和空氣出口端均設(shè)置有固定網(wǎng)（4）”，附件7已經(jīng)公開了該特征，在其引用的權(quán)利要求2不具備創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，該權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性。 綜上，權(quán)利要求1-3均不具有創(chuàng)造性，原告的相關(guān)理由均不能成立，本院不予支持。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，本院判決如下： 駁回原告吳興濱的訴訟請(qǐng)求 案件受理費(fèi)一百元，由原告吳興濱負(fù)擔(dān)（已交納）。 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。 審　判　長　　陳錦川 審　判　員　　芮松艷 人民陪審員　　韓樹華 二〇一六年三月二十八日 書　記　員　　李益晨